食品安全基準に適合しない食品であることを知りながら購入した場合、その賠償請求は認められるか？

2009年6月1日より「食品安全法」が施行されて以降、同法第96条に基づいて食品販売者に対し十倍の損害賠償金を求めるケースがかなり増えている。その内でも劣悪商品の取締専門家の関与率が高い。そこで、現在劣悪商品取締専門家が消費者に該当するかどうか、「食品安全法」によって賠償を請求できるかどうか等問題が生じている。
最高裁の公報（2014年8月）で紹介された下記判例によると、たとえ劣悪商品取締専門家であっても消費者と認定され、消費者権益保護法により保護されるべきであり、「食品安全法」に従って賠償を求めることができるということが明らかになった。また、販売者が速やかに品質保証期間の過ぎた食品の整理等法定義務を履行しない場合、食品安全基準に適合しない食品であることを知りながら販売したと見なされ、関連法律責任を負わなければならない。

【背景】
2012年5月１日、原告孫氏は被告Aスーパー でソーセージ15包を購入した。その内、１４包（558.6元）は既に品質保証期限を過ぎていた。購入後、孫氏はAスーパー に対し賠償を求めたが、協議により解決できなかったため、訴訟を起こし、ソーセージ１４包の価格の十倍に相当する賠償金（5586元）を請求した。

【判決】
判決の法的効力が生じる日から10日以内に、被告Aスーパー は原告孫氏に5586元を賠償しなければならない。

【争点】
1. 原告孫氏は消費者に該当するのかどうか。
2. 被告Aスーパーの行為は、食品安全基準に適合しない食品であることを知りながら販売した、という状況に該当するのかどうか。
3. ２に該当する場合、被告Aスーパーはどのような責任を負うべきか。

【判決意見】
1. 「消費者権益保護法」第2条によると、消費者が生活上の消費・需要のために商品を購入し使用し、又はサービスを受ける場合、その権益は本法によって保護される。本法が規定していない場合、その他の関連法律、法規によって保護される。消費者は、販売者又は製造者と対応するものであり、また、市場での商品を購入、使用又はサービスを受ける行為は個人又は日常生活において必要な行為とされる。そのため、生産経営活動又は職業活動の需要のためではない場合に限り、原告は消費者と認められるべきである。本件において、原告は当該商品を購入したものの、当該商品を再販売又は経営に投入しなかったため、消費者に該当する。
2. 「食品安全法」第3条によると、食品の製造・販売者は、法律、法規および食品安全基準に基づいて製造・販売活動に従事し、社会および公衆に対して責任を負い、食品安全を保証し、社会の監督を受け、社会の責任を引き受けなければならない。また、同法第28条第8号では、品質保証期限を過ぎた食品は、製造・販売禁止の食品に該当すると定められている。よって、食品販売者は、食品安全を保証する法定義務を負うので、速やかに食品安全基準に適合しない食品を整理しなければならない。本件において、被告Aスーパーが品質保証期限を過ぎた食品を整理せず、そのまま販売したため、法定義務を怠り、食品安全基準に適合しない食品であることを知りながら販売したと認められる。

3. 「食品安全法」第96条によると、本法の規定に違反し、人身、財産又はその他の損害をもたらした場合は、法に基づいて賠償責任を負わなければならない。なお、食品安全基準に適合しない食品を製造した場合、又は食品安全基準に適合しない食品であることを知りながら販売した場合、消費者は損害賠償を請求すること以外に、製造者又は販売者に対して支払い金額の十倍の賠償金を請求することができる。従って、食品安全基準に適合しない食品であることを知りながら販売した場合、消費者は、損害賠償及び支払い金額の十倍の賠償金を同時に請求することができる。本件において、原告は十倍の賠償金のみを請求し、自分のその他権利を処分したが、妥当だと思われる。但し、法律上では消費者の購入動機については定義されておらず、原告が食品安全基準に適合しない食品であることを知りながら購入したため、賠償する必要がない、という被告の主張は認められなかった。明知食品不符合安全标准仍行购买，是否支持其索赔？

自2009年6月1日我国《食品安全法》实施以来，依据该法第九十六条的规定向食品销售者索要十倍赔偿的案件增长迅速，而其中呈现出明显的职业打假特征。这其中就牵涉到职业打假人员是否属于消费者，是否能以《食品安全法》主张索赔等问题。

根据以下最高人民法院公报所介绍的判例来看，即使是职业打假人员也被认定为消费者，属于消费者权益保护法调整的范围，可以依据《食品安全法》主张索赔。同时，经营者只要未履行及时清理过期食品等法定义务，即视为销售明知是不符合食品安全标准的食品，需要承担法律责任。

【基本案情】

2012年5月1日，原告孙某在被告A超市购买香肠15包，其中价值558.6元的14包香肠已过保质期。孙某结账后，径直向A超市索赔，后因协商未果诉至法院，要求A超市支付14包香肠售价十倍的赔偿金5586元。

【判决结果】

被告A超市于判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告5586元。

【争议焦点】

1.         原告孙某是否属于消费者的问题。

2.         被告A超市的行为是否属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。

3.         被告A超市的责任承担问题。

【法院意见】

1.         根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。消费者是相对于销售者和生产者而言的，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应认定为“为生活消费需要”的消费者。本案中，原告实施购买行为，且未用与再次销售经营，故应属于消费者。

2.         根据《食品安全法》第三条规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。同时，该法第二十八条第（八）项规定，超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。据此，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应对不符合安全标准的食品及时处理。本案中，A超市摆放过期食品进行销售，未履行法定义务，可认定为销售明知不符合食品标准的食品。

3.         根据《食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。据此，销售明知是不符合安全标准的食品的，消费者可同时主张赔偿损失及支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告只主张十倍赔偿，属于对自己权利的处分，并无不可。而对于被告提出的明知食品过期而购买，不应予以赔偿的主张，因法律规定消费者可获得该赔偿，且未对其主观购物动机做限制，故不能因此否定其权利。